La Garde Guérin

NOTES DE LECTURE

Ces notes relèvent de la lecture de la traduction française en 2010 de la Gouvernance des biens communs d’Élinor OSTROM[1], prix Nobel d’économie 2009. Réalisons que l’œuvre originale date de 1990, donc qu’il pourra être reproché à cette analyse de ne pas tenir compte de l’évolution de la pensée depuis 20 ans[2]. Clairement, ma vision des travaux d’OSTROM est influencé par mes propres recherches de géographe du développement local sur les biens communs de communauté villageoise en France, d’une part, et, d’autre part, comme ayant-droit et praticien de la gestion de biens communs non négligeables dans un département, la Lozère, où aucune exploitation rurale individuelle n’était économiquement viable sans une optimisation efficace des ressources apportés par les bien communs ; situation qui a perduré au moins jusqu’en 1962, date à laquelle l’État français s’est mis en tête qu’aucune croissance économique n’était possible sans une destruction préalable, par voies légales et réglementaires, des solidarités rurales dont les biens communs étaient la représentation la plus visible. L’issue de la guerre d’Algérie n’a conduit à aucune conscience politique sur le point de la spoliation, par l’État français, des tribus berbères de leurs biens communs ; quant au conflit de Nouvelle Calédonie, s’il a permis à Rocard d’offrir une réponse institutionnelle adaptée à la gestion des biens claniques kanaks, ce n’alla pas jusqu'à la prise de conscience nationale que la dérive de la classe politique sur les biens communs apporterait, mutatis mutandis, son lot de tempêtes destructrices du contrat social local en France. La partie la plus visible des recherches d’OSTROM (son prix le met en évidence) s’inscrit dans un corpus immense de recherches, menées aux EU sur le sujet, recherches qui n’avaient pas diffusées en Europe alors que nous étions des dizaines de praticiens et de chercheurs à ramer sur des questions auxquelles des réponses, plus ou moins complètes, existaient ailleurs.

Mises au point

(1) Le présent travail m’attire assez souvent des remarques sur la « productivité » des processus de mise en valeur des biens communs. Indépendamment du sens féérique fatal du mot (qui le vide de valeur sémantique sûre et de tout sens technique possible), prendre le bénéfice à très court terme comme grille d’analyse de l’efficacité économique de l’action humaine aboutit à éliminer du raisonnement global les processus à cycle plus long (ou plus court) que le cycle annuel. Tous ceux qui travaillent sur la notion de bien commun prennent rapidement conscience avoir à faire à des cycles longs, voire très longs ; Elinor OSTROM le met en évidence dans sa démarche lorsqu’elle décortique la notion d’actualisation. Le principe d’actualisation paraît comme un ressort fondamental des règles de décision de l’action humaine  (je propose même l’existence d’une dialogie implicite actualisation/opportunisme dans toutes décisions). Tous ceux qui travaillèrent soit comme forestiers soit comme agriculteurs dans leur vie savent, dans leur OS (Operating System) personnel, que le moindre des gestes qu’ils accomplirent créait de la richesse, non seulement en produits (au compte de résultat) mais aussi en patrimoine (au bilan) ; plus : qu’en cycle long, la création de richesse s’affecte, plus naturellement et facilement, à la valorisation du patrimoine qu’à celle des produits.

(2) Dans son intervention à Montpellier, le 20 juin 2011, OSTROM a insisté sur la définition robuste des limites de l'ensemble des appropriateurs ; à côté des limites de la ressource.

ÉLINOR OSTROM (Chap III)

3 ANALYSE DE SYSTÈME DE RESSOURCES COMMUNES DURABLES AUTO-ORGANISÉS ET AUTOGOUVERNÉS

Ostrom propose de déterminer les questions clés des systèmes de gestion de biens communs. A partir des situations de terrains sur deux critères : (1) mise en place par les appropriateurs eux-mêmes des règles et de leur respect ; (2) perdurabilité des systèmes mis en place (100 à 1000 ans). Elle émet l’hypothèse que ces systèmes perdurent par une gestion adaptée des règles opérationnelles qu’ils adoptèrent à l’expérience ; il paraît improbable que de tels systèmes aient trouvé dès l’origine (1) le bon ensemble des règles ; (2) le bon processus d’adaptabilité à un environnement variable (guerres, catastrophe, météorologie, épidémies, etc …). Elle les qualifie de robuste et en situation d’équilibre institutionnel[3].

Mais aussi que, dans des environnement caractérisés par des niveaux d’incertitude élevés, il lui paraît nécessaires de rechercher la spécificité pertinente qui qualifierait les biens communs mis en œuvre : « Je n’affirme pas que les institutions mises en œuvre dans ces situations sont optimales. En fait, étant donné les importants niveaux d’incertitude et la difficulté de mesurer les bénéfices et les coûts, il serait extrêmement difficile d’obtenir une mesure éloquente de l’optimalité.»

« Cependant, je n’hésite pas à qualifier ces institutions de succès. »    

Les prouesses réalisées par les systèmes perdurables ne furent jamais égalées par les systèmes d’irrigation mise en place dans le monde depuis 25 ans : il faudra examiner si l’analyse des systèmes infructueux valide les principes apparus des système fructueux.

L’analyse devrait permettre (1) d’éprouver la supériorité présumée de la propriété privée sur la propriété commune dans les cas de biens caractérisés par un équilibre précaire et délicat. Les économistes admettent, d’une part, qu’il est techniquement impossible de créer des droits de propriétés sur des ressources fugitives mais, d’autre part, que la propriété commune est vouées soit à la destruction, soit à des coûts de négociations excessifs ; (2) de savoir si les principes de conception apparus permettront d’apporter réponses aux difficultés de gestion des biens communs dans le tiers-monde.

(La thèse d’OSTROM fait apparaître, au praticien français de la gestion de biens communs des collectivités villageoises (bien sectionaux), par ailleurs spécialiste des systèmes géographiques locaux, deux nouveaux champs d’étude : (1) l’inadaptation de la loi française de plus en plus flagrante à une gestion efficace des biens communs à caractère immobilier ; que ce soit celle du 10 juin 1793, l’ordonnance d’avril 1946 ou la loi catastrophique du 9 janvier 1985. La loi du 21 juin 1865 sur les associations syndicales n’a pas modifié le pronostic sur la prise en charge par les acteurs locaux de leurs affaires parce que peu généraliste ; (2) les données qui ne pouvaient qu’échapper aux politologues américains néoinstitutionnalistes :

·               L’appropriation immobilière aux EU s’inscrit d’emblée dans un processus d’accès à la propriété privée alors que, sur le plan mondial, l’appropriation commune à partir de la notion de « territoire tribal ou clanique » reste dominante. La mise en place tardive dans l’histoire de l’humanité de la notion de propriété privée part de deux pôles : Rome et la Chine, avec des évolutions différentes.

·               Nous pouvons affirmer aujourd’hui que, en Europe, les biens communs des collectivités villageoises constituent le résidu de l’appropriation privée du territoire au fur et à mesure de la diffusion de la population en des lieux de plus en plus périphériques.

·               Deux logiques dominent cette appropriation privée : (1) la ressource est le volume du sol vivant utile[4], pas la surface du territoire ; (2) avec, comme corollaire, la distance de la  terre appropriée au tas de fumier, donc au lieu d’implantation résidentiel. En pratique, toute collectivité villageoise est contrainte de trouver les bons équilibres entre la consommation et la production des stocks de sol et de bois[5], d’une part, et d’autre part, le coût en temps et travail généré par la cueillette et l’apport au centre des ressources périphériques.   

·               L’appropriation (vers la propriété privée) aux EU est, dés l’origine, dominé par le principe de liberté alors que, tout spécialement en France depuis 1789, en matière d’appropriation, c’est le principe d’égalité devant la loi qui domine.

·                Sur le plan institutionnel, en France, le pouvoir central, à partir de Charles IX[6], s’établit comme « protecteur » des biens communs des collectivités villageoises. La situation devient particulièrement nette à partir de l’ordonnance sur les eaux et forêts du mois d’août 1669 (Louis XIV) lorsque l’administration royale considère que les forêts des collectivités villageoises participent à la stratégie royale pour une marine militaire au service de la politique du roi. L’Angleterre va choisir une tout autre voie avec l’appropriation individuelle des biens communs des paroisses par le processus des enclosures.

·               Pour avoir assisté aux prises de décision (de la collectivité) journalières au consensus (ce qu’OSTROM nomme « les arènes locales ») afin de régler les difficultés apparues dans la gestion de biens communs, je peux affirmer qu’elles sont très formatées « par la contrainte ».

Ces quelques remarques visent à préciser la thèse d’OSTROM ; pas à la contester : le rééquilibrage entre bénéfices social et économique sous l’effet des contraintes nées des aléas paraît un des moteurs puissants de l’efficacité au jour le jour de la gestion des biens communs.)[7]    

Tenures communales dans les prairies et forêts de haute montagne :

OSTROM, au vu de précédentes études, caractérise les biens communs selon leur type : (1) prairie alpine, (2) forêts, (3) terres incultes, (4) systèmes d’irrigation, (5) chemin d’accès ; et suivant l’incertitude de leur productivité[8] économique annuelle : (1) la valeur de la production par unité de terre est faible ; (2) la fréquence et la fiabilité de l’utilisation ou du rendement sont faibles ; (3) la marge d’amélioration ou d’intensification est faible, (4) un vaste territoire est nécessaire pour une utilisation effective ; (5) des groupes relativement importants sont nécessaires pour les activités d’investissement de capital. Le croisement fait apparaître d’autres notions : (1) les biens communs par destination comme les chemins ; (2) les biens communs par organisation comme les systèmes d’irrigation ; (3) les biens communs par choix au consensus d’efficacité économique comme les forêts, les pâturages ou les terres incultes.

Trois processus apparaissent et étayent la thèse : (1) la gestion depuis l’origine des biens communs par les appropriateurs de la collectivité villageoise ; (2) les systèmes qui perdurent sont plutôt à logique d’exclusion[9] ; (3) les essais de privatisation de biens communs révèlent une perte d’efficacité économique par rapport à la mise en valeur commune. (« .. Les clôtures de champs ouverts au dix-huitième siècle redistribuèrent les revenus agricoles existants, au lieu d’accroître le revenu total grâce à une amélioration de l’efficacité … » (R.C. ALLEN 1982)) ou Margaret McKean 1982 : «  .. N’a pas rencontré d’exemple de communaux ayant été victimes de destruction écologique alors qu’il s’agissait toujours de communaux ... ». Cas de (1) Torbel Suisse, (2) Villages de Hirano, Nagaike et Yamanaka, Japon.

Institutions des systèmes d’irrigation de huertas

Nous passons dans du plus complexe : (1) les systèmes d’irrigation relève de la création par entreprise humaine ; (2) dans le cas de l’Espagne du sud, ces systèmes furent créés par le pouvoir arabe (il s’agit de techniques mises au point par les civilisation qui se succédèrent, au Moyen Orient, pendant trois mille ans), probablement dans les années 830-850 ; (3) existe un conflit de logique entre l’appropriation issue du droit musulman[10] et celle issue du droit romain ; (4) pour faire simple, en Espagne la reconsquita a été « financée » par l’attribution de biens communs aux collectivités villageoises[11] rentrant dans le giron des royaumes catholiques ; (5) le génie espagnol est d’avoir accepté que les systèmes d’irrigation soit administré exclusivement par les appropriateurs de terres irriguées ; (6) nous remarquons, sur ces exemples, que le processus de reconquista a concurrencé l’autre processus européen de gouvernance qui s’est développé à la même époque : la féodalité ; (7) il s’agit de communautés d’appropriateurs importantes, comprises entre 20 000 (Valence) agriculteurs et 2 500 (Alicante).

Ostrom met en évidence, par ces exemples de systèmes économiques et sociaux très complexes reposant sur des ressources incertaines, l’efficacité potentielle de la gestion des biens communs à long terme. Nous savons, de mieux en mieux, que le territoire, quelles que soient les données climatiques, livrés à lui-même, stocke de l’énergie et crée du sol ; donc, en terme comptable, augmente continûment l’actif territorial (le patrimoine). Les exemples des huertas espagnoles montrent que la gestion commune par ses appropriateurs d’une ressource incertaine avec comme objectif sa répartition équitable entre eux peut optimiser la valeur des flux produits au centre ; nous découvrons, à nouveau, le modèle justificatif des biens communs[12] : accumuler au centre (dans le cas des huertas, les parcelles jardinées en propriété privée) les ressources incertaines disséminées à la périphérie, processus qui aboutit à une amélioration du revenu total, à une augmentation de création de valeur dans tous les cas de figures. Tous les chercheurs qui ont analysé ces systèmes concluent à une efficacité et une durabilité remarquables malgré les aléas politiques qu’ils subirent durant douze siècles.  Cas de (1) Valence, (2)  Murcie et Orihuela, (3) Alicante

Communautés d’irrigation des zanjeras aux Philippines

Les systèmes de zanjeras[13], parmi les biens communs, intéressent à plusieurs titres : (1) importance des caractéristiques dynamiques ; (2) dimension patrimoniale réduite avec un taux de rotation des appropriateurs singuliers ; (3) cycle de gestion du système d’irrigation annuel ; (4) systèmes rudimentaires avec engagement intensif  de main-d’œuvre ; (5) ils partagent des droit d’usage de terres, des droits d’irrigation, de connaissances et savoir-faire techniques ; (6) les droits de propriété sur la terre sont antérieurs (ou concomitants) à la création du syndicat ; (7) la logique du contrat repose sur la mise à disposition de la terre et de la totalité des fruits contre un entretien total du système d’irrigation et son efficacité. Les appropriateurs des droits d’irrigation peuvent être des propriétaires privés, des locataires de biens privés ou des locataires des biens de la zanjeras. Les biens propres de la zanjeras sont partagés en parts sociales (atar) équivalentes comportant tous une parcelle d’amont, une parcelle d’aval et une parcelle intermédiaire à exploiter.

OSTROM remarque que les ingénieurs ne trouvent pas optimum l’utilisation de l’eau par les zanjeras ; tandis que les appropriateurs se disent satisfait du fonctionnement mais trouvent lourdes les difficultés liées aux dégâts infligés chaque année au barrage.

(Pour le géographe du développement local, les zanjeras représentent une évolution des systèmes géographiques locaux singulière : (1) notre planète a vu se développer, au cours de l’histoire des hommes, deux pôles de la propriété privée : la Chine et Rome (l’Europe) ; (2) les Philippines se situent aux confins de la civilisation chinoise ; (3) l’Espagne affirme des droits politiques sur les Philippines en 1565 ; (4) en pratique, l’appropriation du territoire aux Philippines a été conduite par les ordres religieux catholiques ; nous (je) n’en connaissons pas les modalités pratiques et l’histoire ; (5) les zanjeras paraissent avoir continué à prospérer sous la tutelle EU (1898) ; (6) en général, les biens communs représentent le résidu non approprié ou non appropriables du territoires. Les zanjeras sont un exemple de biens communs créés ex nihilo[14] ; ils ouvrent un champ institutionnel remarquable. L’obligation de ces institutions de se transformer en entreprises privées paraît conforme aux doctrines néolibérales dominantes.)

Similitudes entre les institutions de ressources communes durables et auto-organisées.

« Malgré toutes les différences entre les situations de ressources communes … toutes partagent des similitudes fondamentales… Par contraste avec l’incertitude intrinsèque à ces environnements, les populations de ces endroits ont fait montre de stabilité durant de longues périodes de temps …  Au lieu de me pencher sur des règles spécifiques, j’examine un ensemble de sept principes qui caractérisent toutes ces institutions solides de ressources communes, plus un huitième principe, utilisé dans les cas plus complexe et de plus grande échelle… Par « principe de conception », j’entends un élément ou une condition essentielle … » Tableau 3.1

1/ Des limites clairement définies

« (1) Les individus ou ménages possédant des droits de prélever des unités d’une ressource commune doivent être clairement définis, ainsi que (2) les limites de la ressource commune en tant que telle. »

2/ Concordance entre les règles d’appropriation  et de fourniture et les conditions locales.

« Les règles qui restreignent, en terme de temps, d’espace, de technologie et/ou de quantité d’appropriation des unités de ressource sont liées aux conditions locales et aux obligations en termes de main d’œuvre, de matériels et/ou d’argent. »

3/ Des dispositifs de choix collectif

« La plupart des individus concernés par des règles opérationnelles peuvent participer à la modification des règles opérationnelles. »

4/ La surveillance

« Les surveillants, qui examinent les conditions de la ressource commune et le comportement des appropriateurs, rendent compte aux appropriateurs ou sont des appropriateurs eux-mêmes. »

5/ Des sanctions graduelles

« Les appropriateurs qui transgressent les règles s’exposent à des sanctions graduelles (en fonction de la gravité et du contexte de l’infraction) par les autres appropriateurs et/ou par les agents travaillant pour le compte des appropriateurs. »

6/ Mécanismes de résolution des conflits

« Les appropriateurs et leurs représentants disposent d’un accès rapide à des arènes locales bon marché pour résoudre les conflits entre appropriateurs ou entre les appropriateurs et leurs représentants ou agents. »

7/ Reconnaissance minimale des droits d’organisation

« Les droits des appropriateurs d’élaborer leurs propres institutions ne sont pas remis en cause par les autorités gouvernementales externes. »

8/ Entreprises imbriquées

« Les activités d’appropriation, de fourniture, de surveillance, d’application des règles, de résolution des conflits et de gouvernance sont organisées par de multiples niveaux d’entreprises imbriquées. »

Les « principes de conception » d’Élinor OSTROM, pour un observateur attentif des systèmes géographiques locaux, par ailleurs praticien de biens communs importants, peuvent être reconnus comme robustes et bien hiérarchisés. Pour le 8^ème principe, remarquons que, déjà, toute activité paysanne « fait système », avec plusieurs « ateliers » en série ou en parallèle, réalisés dans le cadre d’une institution juridiquement et économiquement floue : la famille. L’hypothèse que la culture paysanne de lointaine origine porte des principes de coopération relativement universels, lorsqu’il s’agit de cas de relations vécues comme forcément de longue durée ; une telle hypothèse doit être vérifiée dans le cas de la création ou d’existence de biens communs.

OSTROM remarque cependant : « Je ne pense pas qu’il soit possible de déterminer des principes nécessaires et suffisants pour les institutions durables, étant donné que faire fonctionner des institutions requiert une volonté fondamentale de la part des individus impliqués ».  En clair, la grille d’analyse des principes de conception permet de pronostiquer la durabilité potentielle d’une institution, pas de garantir son efficacité.

Aujourd’hui, la démarche néo-institutionaliste d’OSTROM fait émerger (1) quantité de biens potentiellement communs, par exemple, la connaissance, le savoir-faire, le contenu des génomes dans l’environnement technique existant ; (2) et un processus potentiellement très efficace de les gouverner. S’ouvre deux champs de recherche importants : (1) qualifier et délimiter les biens communs ; (2) en établir les règles de gouvernance et d’appropriation générales afin de créer, ex nihilo, de nouvelles institutions créatrices de valeurs économique et sociale pour tous. Je donnerais l’exemple, en France, du processus de création d’Assemblées[15] en Haute-Loire et haute Ardèche au 19^ème siècle et aussi, celui de la loi du 21 juin 1865 créant les associations syndicales.

Enfin, apparaît un nouveau territoire où les droits de l’homme méritent d’être définis afin de dégager une nouvelle dimension du développement. (Cf la démarche EU sur les droits individuels aux télécommunications et à internet.)[16]

NOTES DE LECTURE

Ces notes relèvent de la lecture de la traduction française en 2010 de la Gouvernance des biens communs d’Élinor OSTROM[1], prix Nobel d’économie 2009. Réalisons que l’œuvre originale date de 1990, donc qu’il pourra être reproché à cette analyse de ne pas tenir compte de l’évolution de la pensée depuis 20 ans[2]. Clairement, ma vision des travaux d’OSTROM est influencé par mes propres recherches de géographe du développement local sur les biens communs de communauté villageoise en France, d’une part, et, d’autre part, comme ayant-droit et praticien de la gestion de biens communs non négligeables dans un département, la Lozère, où aucune exploitation rurale individuelle n’était économiquement viable sans une optimisation efficace des ressources apportés par les bien communs ; situation qui a perduré au moins jusqu’en 1962, date à laquelle l’État français s’est mis en tête qu’aucune croissance économique n’était possible sans une destruction préalable, par voies légales et réglementaires, des solidarités rurales dont les biens communs étaient la représentation la plus visible. L’issue de la guerre d’Algérie n’a conduit à aucune conscience politique sur le point de la spoliation, par l’État français, des tribus berbères de leurs biens communs ; quant au conflit de Nouvelle Calédonie, s’il a permis à Rocard d’offrir une réponse institutionnelle adaptée à la gestion des biens claniques kanaks, ce n’alla pas jusqu'à la prise de conscience nationale que la dérive de la classe politique sur les biens communs apporterait, mutatis mutandis, son lot de tempêtes destructrices du contrat social local en France. La partie la plus visible des recherches d’OSTROM (son prix le met en évidence) s’inscrit dans un corpus immense de recherches, menées aux EU sur le sujet, recherches qui n’avaient pas diffusées en Europe alors que nous étions des dizaines de praticiens et de chercheurs à ramer sur des questions auxquelles des réponses, plus ou moins complètes, existaient ailleurs. 

ÉLINOR OSTROM

GOUVERNANCE DES BIENS COMMUNS (chap. II)

Chercheur en politologie, OSTROM propose une approche institutionnelle[3] de la gouvernance des biens communs ; (approche caractérisée par son accord avec les théories économiques néolibérales[4]). Cette approche présente l’avantage d’exiger l’analyse exhaustive[5] du champ de la recherche, en particulier, de la complexité née des interactions entre toutes les variables, qualitatives et quantitatives. A priori, cette approche (1) négligera les apports de l’analyse systémique (au vrai, je la soupçonne de ne pas maîtriser la technique comptable, même si elle parle à bon escient de variables de stock et de variable de flux) et (2) l’utilisation de représentations mathématiques qui permettent de valider l’analyse[6] ; par exemple (3) les mathématiques des fractales (alors qu’il paraît possible de comprendre la complexité institutionnelle par une représentation fractale[7]) ; ou aussi (4) les mathématiques du chaos qui permettraient de définir les règles institutionnelles comme des attracteurs des systèmes géographiques locaux soumis à 3 et plus variables structurantes[8].

Ainsi les (1) institutions organisant les biens communs apparaissent comme une modalité intéressante entre les (2) institutions organisant les biens publics et (3) celles organisant les biens privés.

2/         UNE APPROCHE INSTITUTIONNELLE DE L’ÉTUDE DE L’AUTO-ORGANISATION ET DE L’AUTOGOUVERNANCE DANS LES SITUATIONS DE RESSOURCES COMMUNES

« Des questions se posent quant aux combinaisons de variables qui (1) augmenteront la probabilité initiale d’auto-organisation, (2) renforceront la capacité des individus à poursuivre les efforts auto-organisés dans la durée ou (3) dépasseront la capacité d’auto-organisation visant à résoudre les problèmes de ressources communes sans aucune forme d’aide extérieure. » Ostrom demande comment éviter les effets pervers de l’action indépendante ? Il existe deux théories bien acceptées en réponse : celle de la firme et celle de l’État. Constat final : « Savoir comment une communauté de citoyens peut s’organiser elle-même pour résoudre les problèmes de mise en place d’institutions, d’engagement et de surveillance demeure une énigme théorique. »

(J’ai quelques difficultés sémantiques avec la traduction : le terme de « problèmes » y est généralement employé, qu’il s’agisse de problèmes vrais énonçables,  de difficultés logiques, de difficultés de compréhension, ou de situations complexes. Le plus simple paraît de reprendre le terme de problème en précisant, si possible, le cas[9].)

La situation de ressource commune :

·      Les ressources communes et les unités de ressources.

« Une bonne manière de se représenter les systèmes de ressources est de les comparer à des variables de stock qui sont capables de produire une quantité maximale de variables de flux sans porter atteinte aux stocks et au système de ressources. ». Il s’agit de caractériser le plus exactement possible les variables du système. (Ostrom nomme « appropriateurs » les individus qui prélèvent des unités de ressource d’un bien commun et analyse les ressources rares de leur point de vue ;  « fournisseurs », ceux qui organisent  la fourniture d’une ressource commune ; « producteurs » ceux qui entreprennent des actions visant à la subsistance du système.). Elle développe très largement le caractère plus ou moins « soustrayables » de ces ressources.

·      Des appropriateurs rationnels dans les situations de ressources communes

« Les décisions et actions des appropriateurs de ressources communes … sont généralement celles d’individus rationnels se retrouvent dans des situations complexes et incertaines. Le choix par un individu du comportement qu’il adoptera dans une situation particulière dépendra de sa vision des avantages et coûts des actions  et du rapport qu’il percevra entre ces derniers et les résultats … ». Comme pour les ressources, OSTROM propose de caractériser les variables qui influencent les décisions des appropriateurs en mettant l’accent sur la notion d’actualisation : un appropriateur ne réagira pas de la même manière si l’unité de ressource correspond à une opportunité instantanée ou si des actions dans le temps sont nécessaires pour parvenir à la cueillir. Ostrom aboutit au constat que, dans les situations de ressources communes, les interactions entre appropriateurs vident le « principe de rationalité » de sens ; nous pouvons dire que, dans une telle situation, les actions des appropriateurs seront limitées à ce qui leur est rapidement possible (actualisation) au détriment de gains à long terme, voire à la valorisation d’un patrimoine. Faire ce qu’ils préfèrent parmi ce qui est possible. La mise au point de l’institution revient à tester tous les possibles.

(Actualiser, c’est transformer une valeur future en valeur actuelle en tenant compte du fait que plus la durée séparant le futur du présent est longue plus la valeur actuelle se réduit. Le taux d’actualisation en matière de prêt, par exemple, correspond à l’intérêt)[10]

Interdépendance, action indépendante et action collective

« Lorsque des appropriateurs agissent de manière indépendante dans le cadre d’une ressource commune produisant des unités de ressource peu abondante, les bénéfices nets totaux qu’ils obtiennent habituellement seront inférieurs à ce qui aurait pu être engrangé s’ils avaient coordonné leurs stratégies d’une manière ou d’une autre. » « Les appropriateurs de ressources communes ne sont nullement contraint d’agir indépendamment. » OSTROM propose d’analyser les conditions d’actions ensemble à partir de processus bien connus : la théorie de la firme et la théorie de l’État.

·               La théorie de la firme est basée sur l’hypothèse que lorsqu’un acteur découvre une opportunité économique, il dispose de la possibilité rationnelle d’impliquer un nombre optimum de partenaires dans un éventuelle processus de valorisation des ressources engagées par voie contractuelle, contrats qui établissent la dépendance des partenaires (par exemple, salariés) aux décisions de l’acteur (par exemple, entrepreneur). Les profits de l’entreprise reste acquis à l’entrepreneur. L’entrepreneur a un intérêt majeur à organiser le plus efficacement possible la firme afin de maximiser ses profits.

·               La théorie de l’État est basée sur l’hypothèse que, si le gouverneur dispose du monopole de l’usage de la force, il détient la possibilité d’imposer les organisations les plus efficaces de toutes les variétés humaines possibles d’activités. Un gouverneur sage imposera des organisations qui maximalisent le bien-être économique des gouvernés.

Dans les deux théories « la charge de l’organisation de l’action collective revient à un seul individu dont les bénéfices sont proportionnels au surplus généré. » Dans les deux cas, l’organisateur doit disposer des moyens de contrôle et de sanction nécessaires à la maintenance correcte de l’organisation fixée. Elles (les deux théories) expliquent (1) comment un nouveau dispositif institutionnel peut être obtenu ; (2) comment des engagements crédibles peuvent être pris ; (3) pourquoi une surveillance doit être fournie.

Trois problèmes : la mise en place, l’engagement et la surveillance

Les théories en cours font apparaître les problèmes que doivent résoudre les appropriateurs de biens communs afin d’instituer une organisation susceptible d’optimiser au mieux la ressource commune.

·      Le problème de la mise en place de l’organisation. « Les institutions sont demandées parce qu’elles améliorent le bien-être des acteurs rationnels. »

·      Le problème des engagements crédibles des appropriateurs envers l’organisation. « La question immédiate est qu’un groupe auto-organisé doit résoudre le problème de l’engagement sans autorité externe. »

·      Le problème de la surveillance mutuelle des appropriateurs les uns envers les autres. « De manière presque invariable la sanction est coûteuse pour celui qui l’impose, tandis que les bénéfices sont répartis entre les membres (Jon ELSTER). »

Définir le cadre de l’enquête

« Comprendre comment les individus résolvent des problèmes particuliers dans des situations réelles requiert une stratégie de va-et-vient entre la sphère de la théorie et celle de l’action. » Ostrom propose d’ajuster les théories au fait que des groupes ont surmonté les problèmes de mise en valeur de biens communs, (même si la prévision afin qu’un groupe règle les problèmes de l’action interdépendante est, en général, défavorable). Elle conteste les postulats scientifiques consensuels sur l’action collective : (1) le système fonctionnerait toujours selon le dilemme du prisonnier (DP) ; (2) un seul niveau d’analyse suffirait.

·      Le problème d’appropriation et de mise en place. En pratique, tous les systèmes de ressources communes sont singuliers en fonction des nombreux paramètres qui les caractérisent. A priori, il n’existe aucun mix de solutions généralisables que ce soit en matière de mise en place d’une organisation ou en matière de règles d’appropriation. « Il n’existe pas un « bon » moyen de modéliser l’action collective : des modèles différents impliquent des hypothèses différentes sur la situation et mènent à des conclusions substantiellement différentes. (P. OLIVER) »

·      De multiples nivaux d’analyse. Ostrom distingue trois niveaux d’analyse à partir des structures de principe constatées : choix opérationnels, choix collectifs, choix constitutionnels (ou aussi : la pratique, les règles, les principes généraux du droit).

Par sa formalisation de ces deux points, Ostrom explique « comment marchent » les systèmes de biens communs. Elle pose ainsi les bases d’une épistémologie robuste de recherche scientifique en matière d’institutions humaines en général : les conclusions que la gouvernance des biens communs mettent en évidence peuvent être étendus, mutatis mutandis, à la gestion des biens privés ou des biens publics.

L’étude des institutions dans les situations de ressources communes

Ostrom situe clairement son enquête dans le champ de l’institutionnalisme (ou, plutôt, le néo-institutionnalisme)[11] et la méthode connue d’analyse institutionnelle. Elle nous expose le « pas-à-pas » de son étude. (bernard garrigues, ce 25 décembre 2010)[12]

RÉPONSES

Il est vrai que les mots qui comportent d’importantes extensions sémantiques allègent le texte au détriment de sa précision. En sociologie, je constate aussi la même tendance comme, par exemple, habitus, trajectoire sociale, mème, etc …

1/         Processus[1] de coopération : De façon générique, le mot processus désigne une suite d'états ou de phases de l'organisation d'une opération ou d'une transformation (wikipédia). La thèse d’Axelrod montre comment se développe la relation de coopération depuis la décision de principe (parfois implicite) jusqu’à ses résultats. Le mot processus a glissé, peu à peu, de l’avancement dans le temps d’un phénomène à celui d’avancement d’opération industrielle, puis d’opération sociale ou politique, puis d’opération virtuelle. Dans le contexte, il s’agissait de comparer les processus de coopération aux processus individuels, à énergie constante.

2/         La question posée est : Est-ce que (pour la même énergie mise en œuvre) le processus de coopération est plus efficient que les processus individuels ? Efficient dans le sens : qui produit un effet.

3/         Dans le contexte « règle de décision » vise une manière habituelle simple de réagir à une situation, du type : je mets un sucre dans mon café ; ou dans un labyrinthe, je suis le mur de gauche ; ou, dans la thèse d’Axelrod, à chaque refus de coopérer, je réponds par un (deux) refus de coopérer ; etc ...  En fait, les règles de décision auxquelles fait référence la thèse d’Axelrod sont plutôt un ensemble de règles simples à caractère logique, qui peuvent être traduites par un programme informatique : chaque programme joue contre tous les autres.

4/         Efficience d’un système est un abus de langage pour efficience du fonctionnement d’un système. Certains se rappelleront  avec nostalgie comment fonctionnent les Shadocks.

5/         Rendements potentiels : Rendements potentiels a été mis au pluriel afin de compléter l’idée. Nous parlons de systèmes où existent de nombreux flux en entrées et sorties et, parfois, de nombreux produits en sortie. Pour donner un exemple simple : dans une bagnole, tu fais entrer de l’énergie (carburants) et de la monnaie ; une grande partie de l’énergie diffuse (sortie) et la bagnole produit des km de déplacement ou de transport de poids et de valeurs. En pratique, il faut calculer le rendement de tous les flux pour approcher le rendement global d’un système, d’une part ; d’autre part, la théorie du chaos fait émerger la logique des « situations naturelles possibles », donc par extension « des rendements naturels possibles ». Conséquence : chaque fois que dans un système dynamique tu as la possibilité d’ériger une de ses variables en constante, tu modifies le champ du possible de la variation des autres. Par exemple, si tu veux gagner 15%  de ton investissement sur la soupe à la courge, cela veut dire (peut-être) que le travail nécessaire ne peut être rémunéré, au maximum qu’à 5 € de l’heure ; etc …

6/         Robustesse : À mon avis, la notion de robustesse d’un système couvre trois situations : 1/ Les systèmes dynamiques à temps caractéristique[2] très long (système solaire, par exemple) ; 2/ Les systèmes dynamiques en équilibre parfaitement régulés (par exemple, le cerveau) : homéostasie ; 3/ Les systèmes statiques (par exemple, les corps solides). Jusqu’à une date très récente (disons 1960 en France), les systèmes géographiques locaux pouvaient être qualifiés (au moins statistiquement) de système dynamique en équilibre homéostatiques, donc plutôt robustes ; au recensement de 1982 apparaissent les premiers signes d’une augmentation significative du métabolisme local des territoires ruraux ; les recensement suivants devaient confirmer une augmentation (de type exponentiel) des métabolismes locaux sur pratiquement tous les flux économiques.

7/         Efficience et efficacité : La guerre sémantique fait rage entre les deux termes. Une action efficiente (qui a un effet) n’a pas le même sens qu’une action efficace (qui a l’effet recherché). Dans le contexte, l’efficience de la coopération apparaît comme une vérité scientifique, au moins provisoire ; par contre (nous sommes bien placés pour le savoir), l’efficacité de la coopération n’apparaît pas comme une évidence et nous confronte à plusieurs difficultés : 1/ la définition de l’objet du processus ; 2/ les valeurs logique, économique et éthique de l’objectif ; 3/ ses représentations ; 4/ le respect de la règle de coopération. A priori, il me paraît acquis que, en matière de développement local (mais en général, de gouvernance des systèmes géographiques locaux), la règle de coopération doit être reconnue comme équitable par tous les usagers et maintenue par eux en temps réel.

8/         Coopération. Les travaux de Robert AXELROD, dont la synthèse fut publiée en français[3], apportent une réponse à la question de l’efficience[4] comparée des processus de coopération* à ceux du chacun pour soi ; ce furent des travaux de grande ampleur, habituels de la recherche américaine lorsqu’elle s’occupe sérieusement d’un sujet. Réponse, à mon avis, actuellement acquise, au moins en ce qu’elle concerne les systèmes locaux en équilibre et suffisamment pérennes. La thèse de Robert AXELROD montre des écarts d’efficience de 1 à 6 suivant la règle de coopération choisie[5] ; je propose de considérer qu’il existe une corrélation positive entre l’efficience d’un système et ses rendements potentiels ; proposition qui semble logique de prime abord mais n’est pas démontrée[6]. La thèse montre aussi deux points importants pour cette communication : 1/ Elle réduit la part opérationnelle de la décision stratégique à sa plus simple expression, la règle de décision. 2/ Elle démontre la relation entre la simplicité de la stratégie individuelle des acteurs et son efficacité : alors que nous avons tous appris la stratégie comme l’art des décisions complexes. 

LE CHAMP DES ÉCONOMIES ALTERNATIVES DANS  LA CRISE MONDIALE

Nous sommes les maîtres du bordel, dit mon frère le vicieux (Jacques Prévert PAROLES)

J’aborde un sujet ardu ; pas en économiste, en géographe : Ces scientifiques douteux capables d’écrire beaucoup de bêtises, certes, mais qui observent un objet d’étude très robuste : le territoire ; dont la robustesse même permet de valider des hypothèses les plus folles mais aussi de détruire les certitudes les mieux ancrées depuis des siècles. Afin d’achever cette présentation inquiétante, je précise me classer dans la catégorie des géographes systémiciens*, sous-catégorie des géopoètes*. Personne ne me contredira si j’affirme qu’un système géographique local rend compte d’une longue histoire de roches, d’une longue histoire de la vie, d’une longue histoire de climat, d’une histoire des hommes et d’une histoire des tempêtes :  histoires toutes singulières, systèmes géographiques locaux tous singuliers, quelle que soit la représentation choisie. Les systèmes géographiques locaux respectent les théorèmes mathématiques et ils ne violent les lois ni physiques, ni chimiques ; par contre, aboutissement d’une succession de processus contingents, ils gardent traces et cicatrices des événements irrationnels survenus ; dont les événements économiques et sociaux. Vous accueillerez avec indulgences mes préconceptions : 1/ Les différentes couches du territoire (géosphère, biosphère, sociosphère, noosphère[1], atmosphère) se modifient dans le même sens suivant le point d’observation : anamorphose*. 2/ Le temps qui passe traduit sur le territoire l’énergie, la durée et la convergence consacrées aux stratégies des acteurs locaux afin d’accomplir le naturellement possible[2] ; pas la rationalité ou la justesse des actes commis, des choix pris, des événements survenus. Admettons que les hommes disposent de la liberté de consacrer leurs énergies à des actes non naturels ou impossibles.

La crise[3] financière mondiale, comme toutes les crises, ouvre un nouveau champ aux économies alternatives à celle, dominante, relevant des intérêts et préconceptions ultralibérales. La crise financière remet en cause les éléments d’une idéologie totalitaire qui structure les pratiques « politiquement correctes »  depuis une soixantaine d’années, pratiques qui tendent à mondialiser les échanges de biens, de services, des signes monétaires (ou de leurs représentations). Nous pouvons observer, en marche ou souhaitable :

·               Un rééquilibrage entre les instances* les plus remarquables du territoire : politique, économique, sociale et technique. Afin de simplifier, je propose de considérer que chaque instance participe à l’environnement de l’ensemble (ou de toutes les autres). Il s’agit de généraliser le concept d’environnement naturel des écologues, avec la préconception qu’il existe probablement un mix, optimum et singulier, entre les rapports de poids des différentes instances dans les systèmes locaux géographiques ; que ce mix*, hic et nunc, dépend du poids relatif dans l’environnement global de chacune des instances et de leur robustesse.

·               Un rééquilibrage de la création de valeurs relatives entre l’économie exclusive des produits  et services marchandisables et l’économie domestique, l’économie publique, l’économie bénévole. Prétendre que seule l’industrie crée de la valeur relève de l’idéologie aberrante. Pour caricaturer : Le poireau produit par un exploitant agricole à la TVA crée de la valeur ; celui produit dans mon jardin, non. Une clinique privée crée de la valeur ; l’hôpital public, non. Fernand BRAUDEL[4] a déjà apporté sa vision à ce type de question ; elle sert de socle à nos approches actuelles des économies alternatives. Les réponses reposent dans notre savoir  à consolider*, d’une part, les flux et les bilans des différents acteurs du territoire ; d’autre part, les flux et les bilans des différentes modalités économiques pratiques mises en œuvre sur le territoire.

·               Une mise en cause de la priorité du partage de la valeur créée au bénéfice du capital, au détriment du travail mais aussi des ressources, renouvelables ou pas. Le concept de productivité paraît d’une logique impeccable et implacable ; heureusement, il s’agit d’un concept généralement faux à long terme pour tout système global. Exemple d’un système géographique local qui tournerait à partir d’une instance sociale particulièrement lourde et robuste : nous ne savons pas calculer la productivité d’une activité sociale exclusive (il paraît probable que son rendement énergétique soit inférieur à celle des systèmes biologiques les plus répandus : 1%). Décider que la productivité globale dépend exclusivement d’une productivité du travail dont le rendement approcherait les 100% mais dont les gains seraient affectés, obligatoirement, au capital relève de l’idéologie. Le nombre des impasses logiques liées au concept de productivité impressionne : 1/ ignorance complète des décideurs : la plupart sont incapables de définir la productivité ; 2/ ne considérer que la productivité du travail ; 3/ croire au rendement de 100% ; 4/ calculer la productivité en valeur, alors qu’elle ne peut se mesurer qu’en volume. Etc ..

·               La perte de pertinence des modèles mathématiques standards (mais plus spécialement de la pensée algorithmique linéaire) dans un monde de type météorologique dominant où prévalent les variations discontinues, les processus contingents, les évolutions chaotiques ; situation qui réclame un renouveau de la pensée heuristique à partir de l’appréhension effective des nouveaux outils mathématiques et des puissances de calcul dégagées par la diffusion et la maturité des systèmes informatiques. L’évolution des faits économiques depuis le début de la crise financière mondiale (juillet 2007) montre de manière sensible que les décisions visant à la contrôler sont à peu près aussi pertinentes que décider l’anticyclone des Açores à habiter en France du 1^er juillet au 31 août. Si nous entrons dans une économie qui relève des représentations mathématiques proposées par la théorie[5] du chaos, les décideurs doivent trouver les attracteurs  qui permettent d’utiliser positivement l’énergie des tempêtes ; les acteurs, les lieux d’abri (géographiques ou thématiques) possibles. N’allons pas habiter l’œil du cyclone.

Un article du Monde Diplomatique du mois de novembre 2008[6] donne une vision assez synthétique de l’ampleur de la question : (flux journaliers à la louche) 1/ commerce mondial 20 milliards de $, 2/ PIB mondial 120 milliards de $, 3/ économie financière (spéculations) 5 500 milliards de $. Clairement, la liberté du commerce mondial constitue un minuscule prétexte afin de justifier la réalité spéculative de l’économie financière. La crise suggère que les flux de l’économie financière représentent mille puissants rapides qui agitent  l’économie réelle plutôt qu’un long fleuve tranquille qui la favoriserait. Un tel point de vue peut établir une hypothèse fructueuse à explorer pour le géographe du développement local ; en aucune manière, une vérité scientifiquement établie.

 Charles DARWIN(1809-1882), Thomas MALTHUS (1766-1834) et Adam SMITH (1723-1790)

Les choix ultralibéraux, issus de la pensée anglo-saxonne de l’économie politique, représentent un mix pervers des interprétations les plus malveillantes des recherches d’Adam SMITH, de Thomas MALTHUS et de Charles DARWIN. Que la pensée de ces trois phares réponde aux acquis sociaux et politiques de la Révolution Française paraît une démarche normale dans l’évolution de la pensée scientifique universelle ; moins normale, qu’elle serve de base à une idéologie cynique basée sur les droits des plus forts, de prétendues lois économiques, de prétendus déterminismes biologiques. Un article récent du Monde Diplomatique (avril 2009) parle « d’éloge de la cupidité » (Bernard UMBRECHT) comme logique du discours politiquement correct en matière d’économie ultralibérale. Émile DURKHEIM[7], à la fin du XIXe siècle montrait que, lorsqu’un vice moral attentait gravement au contrat social, la société devait exclure le vice et les vicieux par la loi pénale. Nous pourrions conduire le même raisonnement, mutatis mutandis, à partir de « l’éloge de la vanité » lorsque nous subissons les excès de la communication médiatique qui tient lieu de débat politique.

Dans cette conjoncture complexe, il me paraît possible de conjecturer quelques propositions[8] qui mettraient en évidence le champ du possible à labourer pour l’économie alternative. A priori, il devrait s’étendre parmi les friches de l’économie ultralibérale et les nouveaux territoires qui émergeront de la crise passée. En toute logique, ce champ n’est pas réservé aux économies alternatives mais, encore moins aux économies alternatives bienveillantes pour l’avenir des hommes[9].   

1  La théorie du chaos

La disproportion entre les flux financiers de l’économie réelle et ceux de l’économie spéculative suggère une évolution tempétueuse, voire cyclonique, qui balaie le monde, alimentée par les ordres des traders. L’économie mondiale relève-t-elle maintenant des outils d’analyse de la théorie du chaos[10] (cas de la météorologie) sur le long terme ? Quels systèmes géographiques seront-ils atteints par le cyclone et comment ? Analogie peu satisfaisante dans la mesure où l’ouragan balaie d’abord chez ceux qui ont joué avec et, seulement après, chez les innocents un peu trop proches des joueurs. Nous avons à comprendre la manière dont de telles forces agissent localement. La connaissance des grands systèmes chaotiques[11] que nous fréquentons tous les jours fournirait quelques pistes ; encore faudrait-il maîtriser a minima les mathématiques du calcul différentiel et du chaos, ce qui n’est pas mon cas. Quatre points : 1/ les systèmes chaotiques se caractérisent par le nombre de leurs variables indépendantes structurantes[12]  supérieur à trois ; 2/ une géométrie extrêmement changeante de leur forme dans le temps qui interdit, en pratique leur représentation en trois dimensions ; 3/ le caractère dissipatif des systèmes chaotiques (plus généralement, des systèmes instables), c’est-à-dire qu’ils tendent à déposer un peu n’importe où l’énergie qui les anime[13] ; 4/ une variation moyenne faible à long terme des variables structurantes de base (température, pression, par exemple) du système qui fonctionne cependant avec des écarts locaux très importants à court terme[14]. Plus essentielle, l’invariance d’échelle : à toutes les échelles, l’évolution dynamique du système répète la même forme ; « Même dans les domaines éloignés de la physique, les scientifiques commencèrent à penser en termes de théories fondées sur des hiérarchies d’échelles. Ce fut, par exemple, le cas en biologie de l’évolution, où l’on se rendit compte que, pour être complète, une théorie devait identifier des schémas de développement à la fois dans les gènes, les organismes individuels, les espèces et les familles d’espèces. » (La théorie du chaos, p. 153). Afin que la théorie tienne le coup, nous devons trouver suffisamment d’indices nous permettant de voir et comprendre ce qui se passe dans les systèmes géographiques locaux sous l’effet des cyclones financiers ; puis de vérifier a minima si le même schéma se développe à l’identique à chaque niveau d’échelle. En pensant que nous avons à faire à deux processus : 1/ celui qui amasse le cyclone financier à partir de lieux bien repérés : Wall Street et la City of London (nous ne nous y intéresseront pas), et qui prend naissance partout où des banquiers ont prêté de l’argent à des gens qui devaient se loger mais n’avaient pas les moyens matériels de rembourser l’emprunt (cas de la bulle immobilière)  ; 2/ celui de la diffusion et la retombée de l’énergie « dégradée » sur les systèmes géographiques locaux.

·               Il paraît de forte probabilité que les actifs immobiliers locaux* (qu’ils servent de garantie ou pas à des procès de plus value spéculative) retourneront dans les bilans des acteurs locaux pour leur valeur économique la plus certaine. Un tel mouvement devrait se répercuter à tous les niveaux d’échelle.

·               Ce mouvement peut se répercuter sur l’ensemble des actifs locaux insusceptibles de servir de support à un procès spéculatif et provoquer leur réévaluation relative.

·               Les systèmes géographiques locaux se retrouvent dans une situation où le travail crée plus facilement du patrimoine que du revenu. Leur problème sera de « transformer la pierre en pain », selon la formule de John Maynard KEYNES.

·               Dans le cyclone financier, la monnaie représente l’énergie ; pas les éléments qui s’organisent en turbulences.

·               Afin de poursuivre l’analogie, nous pouvons estimer que le cyclone financier détruit des emplois industriels, du pouvoir d’achat et des actifs immatériels en consommant l’énergie violente du phénomène ; et d’autre part, qu’il condense où il passe les flux financiers volatils en la part la plus robuste de l’économie réelle : le patrimoine[15].

La mathématique du chaos rend compte de la position du système dynamique dans l’espace des phases*. Le physicien quantique Richard FEYNMAN nous fournit un bon raccourci opérationnel de la théorie du chaos : « Pourquoi faut-il une quantité de logique infinie pour décrire ce qu’il va se passer dans une toute petite région de l’espace-temps ? ». Personne ne reconnaît au géographe géopoète une logique infinie mais plutôt son intention d’observer, sans délai, le possible. 

2  Le cas de la transition de phase

L’augmentation exponentielle[16] du métabolisme local* rend-il compte d’une « transition de phase* » : est-il possible de définir l’ancien état qui disparaît et le nouvel état qui se met en place ? Dans un pays comme la France, le géographe constate, par l’évolution rapide des flux du système géographique local, flux généralement à caractère économique, l’augmentation du métabolisme local : flux financiers, d’énergie, d’information, de transport de matière, de déplacements, d’information, d’eau, etc … Les chimistes et les physiciens nous ont transmis ce concept de métabolisme lié aux vitesses des réactions qui se produisent dans un système clos, vitesses des réactions liées à la valeur des variables structurantes de ces systèmes : en général, la pression et la température. Le concept a migré chez les biologistes ; par exemple, les mammifères présentent un métabolisme généralement inversement proportionnel à leur taille. Rien de tel parmi les systèmes géographiques locaux lorsque nous choisissons de les considérer comme dominés par leurs instances sociale, économique et politique, dans un environnement technique très puissant, plus puissant (et de loin) que l’environnement naturel. Alors leurs variables structurantes deviennent repérables : leur capital social (la puissance du système) et la densité des relations (symétriques) entre acteurs (le rapport des relations existantes sur les relations possibles). Si nous acceptons l’analogie que l’augmentation du métabolisme des systèmes géographiques locaux traduit une transition de phase[17], nous en acceptons aussi les conséquences : Une transition de phase 1/ libère ou consomme de l’énergie ; 2/ l’augmentation du métabolisme traduit une consommation d’énergie ; 3/ une transition de phase qui consomme de l’énergie crée des systèmes plus instables et en déséquilibre. 

Que peuvent les économies alternatives dans une telle galère ? Tout d’abord, constatons que les moyens d’action en notre possession afin de changer l’avenir ont un caractère local alors que nous nous opposons à des processus mondiaux puissants, coordonnés, qui, de plus, utilisent des techniques « à effet levier »[18] complexes et biens expérimentés. Les moyens des économies alternatives se limitent à agir sur les variables structurantes des systèmes géographiques locaux ; et, plus précisément, sur la densité des relations symétriques et sur la dimension culturelle du capital social. Le rapport des forces en présence paraît ridicule ; pourtant la seule manière sûre de perdre une bataille, c’est de ne pas la mener. Nous changerons l’avenir, un à un, des systèmes géographiques locaux parce que, à ce niveau-là, nous pouvons accéder à tous les rééquilibrages possibles. L’Europe a déjà connu une crise de ce type aux XIème et XIIème siècles lorsque la majorité de la masse monétaire a été transformée en trésors jalousement gardés. Entre 1120 et 1150, le mouvement cistercien, en créant trois cents monastères à travers notre continent, changera complètement son avenir et fera redémarrer la machine économique en créant de la valeur nouvelle à partir de l’agriculture et des nouvelles techniques d’alors. Ne croyons pas que l’économie financière, qui s’attache à coup de millions les plus grosses têtes matheuses au fur et à mesure qu’elles émergent, ignore les équations fractales : elle fait mine d’ignorer seulement que, comme le temps, ces équations sont orientées dans une direction vers (par exemple) une surface qui devient infinie dans un volume constant[19]. Un système géographique local alternatif peut être représenté par un réseau neuronal dans lequel chaque acteur est relié à parité avec tous les autres et qui développe une surface de contact maximum avec tout son environnement, dont technique. Dans une telle configuration, il importe d’explorer rapidement tout le possible et d’en prendre possession ; pas de calculer l’algorithme de la meilleure voie. 

3/  Le compte des malthusiens

De la pensée de Thomas MALTHUS émerge cette démonstration que la population augmente selon une progression géométrique et les ressources selon une progression arithmétique[20] ; donc que chaque journée nous rapprocherait de celle où les ressources alimentaires de la Terre ne pourront plus nourrir tous ses habitants. La démonstration du démographe apparut d’une logique implacable : quelle serait aujourd’hui, 210 ans plus tard, cette pensée en constatant qu’existent 6,5 milliards d’hommes sur notre terre et que, si la pauvreté n’a pas trop régressé, elle a moins d’effets visibles ou cruels en Angleterre ?  À Thomas MALTHUS échappe que la réalité peut être représentée synchroniquement mais aussi diachroniquement ; puis que ces représentations, pour être valides, doivent être cohérentes entre elles[21]. Nous dirons que les hommes, ensemble, disposent d’une capacité infinie de réorganiser leur territoire sous la pression de la nécessité et du lucre, de découvrir de nouvelles ressources et de les épuiser sans aucune vergogne. L’augmentation de la population signifie aussi une augmentation des ressources ; plus, le développement de la surface interface entre la société locale et la totalité de son environnement, tel l’arbre qui gagne de nouvelles surfaces de feuilles et de racines. Peu à peu, émerge l’idée de la possibilité de produire toujours du développement à ressources matérielles constantes ;  cette idée implicite n’a jamais quitté la nature depuis l’origine.

4/  Coopération

Les travaux de Robert AXELROD, dont la synthèse fut publiée en français[22], apportent une réponse définitive à la question de l’efficience[23] comparée des processus de coopération à ceux du chacun pour soi ; ce furent des travaux de grande ampleur, habituels de la recherche américaine lorsqu’elle s’occupe sérieusement d’un sujet. Réponse, à mon avis, définitive au moins en ce qu’elle concerne les systèmes locaux en équilibre et suffisamment pérennes. La thèse de Robert AXELROD montre des écarts d’efficience de 1 à 6 suivant la règle de coopération choisie[24] ; je propose de considérer qu’il existe une corrélation positive entre l’efficience d’un système et ses rendements potentiels ; proposition qui semble logique de prime abord mais n’est pas démontrée. La thèse démontre aussi deux points importants pour cette communication : 1/ Elle réduit la part opérationnelle de la décision stratégique à sa plus simple expression, la règle de décision*. 2/ Elle démontre la relation entre la simplicité de la stratégie individuelle des acteurs et son efficacité : alors que nous avons tous appris la stratégie comme l’art des décisions complexes. 

Je ne sais comment se comportent les systèmes locaux en déséquilibre dans l’hypothèse de cette communication ; je propose la simplification logique de prétendre qu’ils réagissent beaucoup comme un navire dans la tempête avec les conséquences que cela implique : rapport des énergies mises en œuvre, robustesse, etc … Nous savons, par ce qui précède, que la possibilité d’une évolution chaotique du système géographique local proviendrait de l’introduction d’une nouvelle variable structurante parmi ses dimensions ; mais aussi qu’existent des systèmes très dynamiques, à plus de deux variables structurantes, d’une robustesse remarquable : par exemple, le cerveau.

5/  L’environnement technique

Jacques ELLUL[25] a conduit de nombreux travaux sur le poids de plus en plus lourd de l’environnement technique  dans l’évolution et l’avenir des systèmes locaux ; à tel point qu’il concurrence comme milieu vital l’environnement naturel ; concurrence qui va jusqu’à la destruction[26]. Nous savons depuis très longtemps qu’aucune technique n’incorpore de règles éthiques ou morales ; mais nous assistons aussi à une dérive où les décisions à « justifications » techniques remplacent les décisions politiques. L’humanité a connu de nombreuses dérives du même genre : les justifications religieuses, ethniques, sociales, etc … sans vraiment que cela interrompe durablement le développement. Nous nous trouvons cependant dans une situation inédite compte tenu du niveau d’énergie brutale (ou soutenue) que l’environnement technique sait mettre en œuvre, sans aucune commune mesure avec celle, potentielle, des acteurs locaux ; nous avons bien conscience que les errements de la finance spéculative relève de processus techniques très élaborés. Cette remarque nous permet de mettre en évidence notre obligation à tenir compte de la totalité de l’environnement des systèmes géographiques locaux soit pour les maintenir, soit pour les diriger ; soit en subissant l’environnement, soit en l’utilisant.

6/  La part incohérente de la sociosphère.

Pour le géographe, analyste des systèmes locaux, il devient rapidement évident que leur développement repose sur la plus ou moins grande convergence des stratégies individuelles des acteurs locaux. Si nous descendons plus fin dans l’analyse, nous nous apercevons qu’il existe, dans les systèmes géographiques locaux, un horizon intermédiaire général entre les entreprises[27] locales et les acteurs individuels : les familles, acteurs majeurs ; je parle de la cellule familiale. En théorie du chaos nous ne pouvons pas accepter la simplification qui consiste à négliger le niveau familial dans l’analyse de la dynamique des systèmes locaux, compte tenu de leur sensibilité extrême aux conditions initiales (au moment où débute l’observation). Emmanuel TODD[28] nous a donné un aperçu de grande ampleur sur l’évolution des sociétés locales en fonction de la prégnance des règles respectées par les familles dans leur fonctionnement. Le Code Civil formalise en loi, plus ou moins précisément, ces règles les plus admises ; mais aussi l’équilibre entre les droits individuels les plus évidents et les droits de la famille comme entité sociale et économique ; les droits de la famille, même s’ils existent en France, ne semblent définis ni solennellement, ni exhaustivement suivant la grille d’Amartya SEN[29], ni bénéficier de garanties organisées. D’un autre point de vue, la création et le fonctionnement de la cellule familiale repose sur une logique à dominante pas exactement rationnelle. (Nous pouvons, certes, imaginer le système dynamique familial, tel un système solaire, comme plusieurs corps tournant les uns autour des autres, pouvant être décrit par un ensemble d’équations différentielles basées sur la masse de chacun et la distance qui les sépare ; ce me paraît impossible dans la mesure où les unités de masse et de distance des corps familiaux ne sont pas définies, d’une part, et que, d’autre part, ces dimensions imaginaires varient de manière aléatoire( ?) dans des temps très courts. (Intuitivement, je crois que les systèmes familiaux peuvent être analysés par les mathématiques du chaos ; je leur suppose un temps caractéristique* de l’ordre de 30 jours. Il faut surmonter la difficulté de découvrir et définir leurs variables structurantes : ce me paraît relativement plus simple que la météorologie, parce que la construction d’un système familial qui relèverait des mathématiques du chaos peut se concevoir a priori[30])). En attendant, il paraît correct, pour le moment et en général, de considérer les systèmes dynamiques familiaux, par construction, schizophrènes et incohérents[31] ; donc susceptibles de modifier sensiblement et rapidement les conditions initiales d’analyse des systèmes géographiques locaux. Nous devons apprendre comment les systèmes géographique locaux réagissent globalement sous l’effet de l’énergie importante que ceux-ci diffusent ou absorbent. Dans les sociétés basées sur la propriété privée, il existe un effet très visible : l’utilisation de l’énergie mise en œuvre ou captée par le niveau familial se condense en accumulation de patrimoine. Je ne peux comprendre aujourd’hui comment l’horizon le plus instable de la sociosphère produise sa partie la plus robuste et ce, quelles que soient les « difficultés [32]» dynamiques du système. Je proposerais l’hypothèse que, sous l’effet de l’augmentation du métabolisme local, l’horizon familial finisse par jouer le rôle d’une huile (certains diraient, une boue !) entre l’horizon individuel et le reste de la société locale ; cette hypothèse simplificatrice doit être vérifiée. Par rapport à l’accumulation (stockage) patrimoniale, le géographe observe ce que je propose d’appeler « l’effet buvard » du territoire : il suffit de rapporter sur une carte muette, les créations patrimoniales les plus visibles des siècles passés pour, dans un premier temps, établir les zones de développement multiséculaires ; dans un deuxième temps, de les dater.  Traiter enfin un dernier point : j’observe que, sur tout territoire, la manière dont s’applique l’ensemble des règles (dont la loi) qui régissent la société locale, détermine ses avenirs naturels[33] possibles ; qu’en somme, ces règles jouent en logique le même rôle d’attracteur que ceux, mathématiques, construits par la théorie du chaos.  

PROPOSITIONS

Au terme de cette communication, évidemment chaotique et caricaturale, je devrais formaliser les propositions qui émergent du discours ; discours dont l’objet porte sur l’avenir des systèmes géographiques locaux pris, peut-être, dans la tourmente énergétique d’une crise financière majeure. Je tenterais de rester dans la théorie du chaos en suivant le conseil implicite de Richard FEYNMAN : Définir l’attracteur idéal qui permettrait à un système géographique local donné de parcourir sereinement l’espace des phases. Je crois à la pertinence des processus intentionnels définis comme « faire ce que l’on préfère parmi tout ce qui est possible » ; pas aux processus volontaristes, déterministes ou aléatoires. La démarche des révolutionnaires du 4 août 1789, lorsqu’ils écrivirent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, me paraît la démarche type qui corresponde à ce que je conclue : elle a défini l’attracteur de tous les acteurs d’une démocratie, à quelque niveau que chacun soit placé, depuis 220 ans. Dans le cadre de la théorie du chaos, l’avenir des systèmes géographiques locaux  dépend de la capacité des acteurs de l’économie alternative bienveillante à formaliser et mettre en œuvre une déclaration de leurs droits et leurs principes généraux ayant fonction d’attracteur :

Art. 1  Toute communauté locale de base a la personnalité juridique complète.

Art. 2  Toute communauté locale de base a compétence générale.

Art. 3  Toute communauté locale de base a droit à un territoire exclusif.

Art. 4  Toute communauté locale de base a le droit d’émettre une monnaie dont la masse corresponde et suive son activité réelle.

Art. 5  Une communauté locale qui n’établit pas une règle de coopération bienveillante entre ses membres, ou ne la garantit pas, n’existe pas.

Art. 6  Une communauté locale ne peut violer de quelque manière que ce soit les droits individuels garantis.

Art. 7  La direction d’une communauté locale garantit l’équilibre, l’égalité et l’équité entre les différentes instances qui la compose : politique, économique, sociale et environnementale.

Art. 8  Une communauté locale garantit l’égalité de la valeur de toute activité, quelles que soient ses modalités : ménagère, marchande, bénévole, publique.

Art. 9  La direction d’une communauté locale ne peut représenter à aucun niveau d’échelle comme intérêt public la somme des intérêts individuels et des droits individuels de ses membres.

Art.10  L’État est le protecteur des communautés locales de base.

Art. 11  Etc …

Je n’ai ni mission ni compétence pour élaborer seul une telle déclaration ; seulement une connaissance approximative de la théorie du chaos qui me permet d’affirmer que le champ du possible existe, vaste, et qu’il n’appartient qu’à nous qu’il soit cultivé par une économie alternative bienveillante. (bernard garrigues, 13 février 2010)